科技期刊同行评议通常有四种形式，包括传统的单盲评审和双盲评审，是科技期刊目前较为传统、常见的评审方式，以及新型的公开评审和先发后审。

（1）单盲审稿。单盲评审中作者不知晓审稿人身份，而审稿人知道文章作者身份，是科技期刊目前较为传统、常见的评审方式，但评审过程中主要有以下问题：①非客观性。审稿人因为专业不对口、学术水平不够和能力不足、个人习惯或外在条件缺陷等导致的无法做出正确的评价。②非公正性。评议人可能因经济利益或遭受来自各种社会关系所施加的压力导致评议人的权力滥用，也有可能存在想将论文的数据或思想据为己有而做出不公正的评议结果。③非透明性。评议人如何评议是秘而不宣，作者只能向编辑部咨询了解。

（2）双盲审稿。双盲评审中作者和审稿人双方都不知晓彼此的身份，也是国内科技期刊较为常见的评议形式。越来越多的期刊编辑和作者认为双盲评审可以减少对一些研究资历较浅作者的偏见，提供更好的公正性和预测价值。双盲评审弱化了作者性别、研究机构的级别等和稿件录用之间的联系。双盲评审需要期刊编辑对文章秉承公平公正的态度，对编辑的职业素养和业务水平提出了较高的要求。另外，双盲评审不是盲目评审，不是阻断审稿人与作者之间的交流，编辑应突出自己的中介作用。其次，双盲评审并不一定能实现真正意义上的双盲。审稿人可以通过研究内容、行文特点、基金信息和参考文献等判断出作者的信息，并通过作者的背景资料可以了解该单位的工作和研究趋向，进而了解该作者是否进行过类似的研究以及与前期发表的文章是否有重复。

（3）公开评审。公开评审中评审者的身份处于公开状态，评审意见也可以公开查询，意味着评审过程的完全透明，作者和读者之间的学术思想可以及时沟通交流。公开评审其意见书可以立即在线发表，论文评审意见和作者的互动交流都是公开可见的，具有透明交互、高效共享的特点，作者和审稿人对评审进程和评论意见完全透明可见。相对于传统同行评议模式，这种形式增加了审稿人的责任感，也肯定了审稿人在评议论文时产生的学术价值。但审稿专家由于某些原因不愿意将审稿意见进行公开，公开同行评议专家的姓名和评审意见，会给审稿人带来一定的压力和心理负担。

（4）先发后审。发表后评审作为新的同行评议形式近年来逐渐兴起，尤其是预印本平台的流行，发表后评审鼓励任何读者均可以参与同行评审的过程。实施发表后评审可以达到更好的透明性和公正性。于2012年建立的Pubpeer 网站，可以对已发表的论文进行评论，评论内容可以是批评、质疑、改进建议等，但评论需要审核后才能显示。这个平台得到广大科研工作者的认可，其中的原因有可能是PubPeer允许用户匿名评论。出版后公众评论平台创造了一个可以自由讨论的公共学术环境，丰富了学术交流与对话，但就其评论的科学性也一直争议不断。

进入21 世纪之后，《布达佩斯开放宣言》的发表标志着“开放科学”正式问世，包括开放式同行评议在内的开放科学运动受到了来自政府、决策者及科学家的广泛关注和支持，从公开内容、参与范围、公开时间三个维度对开放同行评议进行了划分。

（1）公开内容。包括向公众公开评审人的身份、公开评审报告、作者的修改说明、原始版本的文章和原始数据及程序，其中评审人的身份公开是面临较大的争议，很多人担心这些“公开批评”会影响学术生态。

（2）参与范围。在开放同行评议模式下，作者与评议专家、评议专家之间能够直接沟通可以显著提高同行评议的效率，有效促进稿件质量提升，因此，编辑的媒介性在某些开放同行评议期刊中不断弱化，如eLife、EMBO Journal，Frontiers 实现了作者、评议专家、编辑，甚至包括主编在内的所有利益相关者的在线交流。

（3）公开时间。以正式出版为参照时间点，开放同行评议可以分为出版前和出版后两种。

从公开内容而言，若公开评审人信息，期刊编辑的桥梁作用会弱化。从公开时间而言，若采用出版前评审的模式，为降低被抄袭的可能，一般会采取提交到预出版平台上再向期刊投稿，预出版平台会降低期刊争夺首发权的功能。同时预出版平台也会在一定程度上改变读者获取信息的习惯和分流一部分期刊的下载流量。然而，由于预出版平台的出现，可以让论文提前受到关注，对期刊引用的获取可能会提前。若期刊采用出版后评审的模式，已颠覆了传统期刊的模式，可在平台上实现作者与评审人的互动。

开放科学环境中的同行评议具有开放、多元、包容特征，在信息冗余而时间有限的情况下，通过同行评议如何更好地满足读者对高品质内容的需求，特别是随着科技飞速发展，同行评议如何适应新兴、交叉、前沿学科论文的评审要求，为科技期刊同行评议提出了新的更高要求。

（1）同行评议的形式。国内科技期刊偏重于传统评议形式，对新型评议形式尚需进一步推动和加强。目前主要采用传统的单盲或双盲同行评议模式，极少数期刊对审稿人的姓名公开，《心理学报》采用匿名公开审稿意见与作者回应的评议模式。随着国际上同行评议的公开透明化，研究表明，有50.33%的中国学者对学术论文公开评审是接受的。尽管如此，完全公开同行评议在国内期刊的实施有相当的难度。因此，期刊可以尝试让审稿人的评审信息逐步公开。首先，期刊可以在官网上对评审意见公布，开始的时候可以选择性对审稿人身份信息匿名，只公布评审意见，或者选择只公布审稿人姓名。然后，随着同行评议逐步公开透明化，再完全公布审稿人身份信息和评审意见，以及作者对评审意见的回复信息。

（2）同行评议的平台。国内第三方评审平台多基于中文期刊，包括勤云、玛格泰克、腾云等，英文期刊的评议平台还主要依靠与国外出版商合作的系统，英文刊的平台需进一步加大开发力度。而近年来Publons 提供专门的审稿人信息，尝试将审稿人评审的论文信息通过第三方平台公布出来，对审稿人的工作付出给予更多的认可。将来国内的同行评审也可能会采用更适合自身情况的透明的同行评议模式。

学术期刊在同行评议过程中会涉及期刊的主编或编委团队、编辑及审稿人。这三方在参与同行评议过程中，会受社会关系、经济利益、学术声望、认知和信仰及竞争关系等因素的影响，可能出现评议不端的情况。期刊编辑主要负责评议程序的组织、设计和安排，在同行评议过程具有主导作用，因此，要求期刊编辑具有学科专业知识和编辑工作经验，能够遴选合适的评议专家，还能对同行专家的评议意见进行综合分析。而审稿专家作为同行评议的评价主体，则具体落实评审任务的安排和实施，在同行评议过程中发挥着关键的作用，须具备足够的专业知识和审稿经验，能对送审稿件进行客观、公正地评议，审稿专家一定程度上是具有较高学术造诣的“同行读者”。

（1）提高期刊编辑的专业素养。提高同行评议质量的关键因素是确保遴选评审专家的精准性，评审专家应是熟悉该研究领域的小同行，这就需要期刊编辑具有学科的专业素养。另外，审稿人是期刊的“质检员”、潜在的读者和作者，期刊编辑应加以重视。一是，价值观念方面：审稿专家不仅是论文评审专家，也是期刊品牌的传播者；二是，服务观念方面：邀请专家审稿不是布置任务了事，而是要在同行评议过程中向专家提供专业而优质的服务；三是，双赢观念方面：专家审稿不只是为期刊把关，也可以从审稿中获取更多的专业知识，能够获得更多的尊重和认同，其才愿意付出更多的时间和精力从事审稿工作。同时，应加强编辑的职业道德和保密教育，树立积极向上的职业观、道德观和价值观。

（2）建立与审稿专家的交流机制。审稿专家对期刊情况未必熟悉，期刊编辑对审稿专家是否能够胜任审稿工作也未必了解。当前，新媒体手段畅通、便捷，期刊编辑要不定期通过各种方式和渠道向审稿专家通报期刊的新进展、新成绩，甚至亲自拜访审稿专家，增进彼此的了解。审稿专家对期刊发展的意见和建议便于及时反馈和传达，优化同行评议工作。编辑部要加强对审稿知识的普及和业务的指导，让审稿专家及时了解期刊的发展定位及整体情况等，以便及时准确把握审稿的方法、技巧和要求。

（3）建立审稿的约束机制。建立健全审稿机制，确保审稿质量。一是，明确同行评议的职责：突出审稿重点，合理约定审稿周期，规范同行评议标准和尺度，可考虑签订审稿契约，增强责任感。二是，建立同行评议的行为规范：遵守保密制度，严格执行回避政策，避免利益冲突，减少非理性因素对审稿的不良影响，特别是规避审稿的不端行为。三是，建立健全审稿奖惩制度：对认真负责的审稿专家进行物质上和精神上的激励，使其受到充分的尊重，获得无尚的荣誉；同时对不负责任失职的评议专家进行一定的惩罚，可考虑建立内部审稿专家库，今后在审稿和稿件处理中要加以特别注意。

（4）建立作者向期刊编辑的诉求机制。编辑部应建立申诉机制，明确申诉的渠道、路径和程序，增加作者、评审专家之间对稿件态度的有效沟通，增强对期刊的认知度和认可度。作者对于同行评议结果的不满意和不了解，可及时按要求向编辑部或期刊编辑进行申诉；编辑首先应尊重作者的申诉和反馈，根据申诉情况合理安排复审环节，提升同行评议的公正性和公平性，以理服人，让作者满意。